“Kişilik Coğrafyası” araştırmasıyla ilgili sorunlar

18 Eylül 2016 ile Asya Prelsvaig

RentFrow ve meslektaşları tarafından yapılan 2008 çalışması gibi kişilik coğrafyası üzerine araştırmalar, Psikolojik Bilimler Üzerine Perspektifler ve tarif edilen Önceki yazıpsikolojik özelliklerin ülke üzerindeki dağılımı hakkında ilginç bir fikir verir, bazıları yazarlar ve diğerleri tarafından tanınan bu tür bir soruşturma ile ilgili bir takım sorunlar vardır.

RentFrow'daki birkaç kusur ve ark.. Beş faktörlü model kullandıkları kişiliğin. Birincisi, beş faktör - özlem, uyumluluk, vicdan, nevrotiklik ve deneyim açığı - birbirine tam olarak dik değildir. Örneğin, nevrotiklik ve dışa dönüklük arasında negatif bir korelasyon var gibi görünmektedir: olumsuz duygular yaşamaya daha eğilimli olanlar daha içe dönme eğilimindedir. Dahası, bazı davranışlar beş özellikten birden fazlasının tezahürleri olarak görülebilir: örneğin, hareket etmeden önce düşünmek bazı psikologlar tarafından içe dönüklük ve diğerleri tarafından vicdanlılığa bağlanır. İkincisi, aynı özelliklere olumsuz ya da pozitif değerler verilebilir: örneğin, yeni fikirlere düşük açıklık seviyesi dar görüşlülük veya değerleme geleneği olarak görülebilirken, nevrotiklik ölçeğinde yüksek bir puan olumlu olarak “kişinin duygularıyla temas halinde olmak” olarak markalanabilir. Aynı özelliğin etiketlenmesinde bu tür farklılıklar coğrafi bir boyuta sahip olabilir. Ted Ownby'ye göre Mississippi Üniversitesi, Nevrotiklik ölçeğinde 4. sırada yer alan bu devlet sakinleri, “William Faulkner'ın evinde,“ gurur duyar ”,“ gurur duyar ” Yoğun, neredeyse sapkın nevrotizmi duygusal derinliğin bir işareti olarak ele alalım ”. Üçüncüsü, bir dizi psikolog“ büyük beş ”in insan kişiliğinin tüm yönlerini kapsamadığını ve bu nedenle listeye başka özellikler eklemeyi önerdi, özellikle de daha özel veya daha fazla bağlama bağlı olanlar, bu tür bir yabancıya bağlı, bu nedenle dürüst, bağlılığa, bu tür bir şekilde bağlı olarak gözlemlemeye zorlanıyor. Zorluk, erkeklik/kadınlık, mizah duygusu, cinsellik/baştan çıkarıcı, züppelik/bencillik ve risk alma/heyecan arayışı olarak. ve ark.. “Bu tür değişkenlerdeki coğrafi varyasyonun, suç, sosyal sermaye, evlilik ve boşanma oranları ve ekonomik büyüme gibi önemli coğrafi sosyal göstergelerin bir çeşitliliği ile bağlantılı olacağını varsaymak cazip gelebilir” (s. 364). Birincisi, mizah duygusunun suç oranları ile ilişkili olup olmadığını veya cinsiyetin/baştan çıkarıcılığın ekonomik büyüme ile herhangi bir bağlantısı olup olmadığını görmek istiyorum.

Ek bir konu, aynı özelliğin hem bireysel hem de bölgesel analiz düzeylerinde kendini farklı gösterebileceğidir. Örneğin, saygılı bir kişi kapsamlılığını ve öz disiplini bir dizi farklı şekilde uygulayabilir. Eyalet düzeyinde, bu özellik neredeyse hem dindarlık hem de sağlık teşvik edici davranışlarla eşit derecede güçlü bir şekilde ilişkilidir (solda çoğaltılan tabloya bakınız).

Dahası, vicdanlık haritasının ve kiliseye katılım haritasının (sola bakınız) bir karşılaştırması, Utah gibi bazı “saygılı” durumların (vicdanlık ölçeğinde 4. sırada yer alan), aynı zamanda yüksek oranlara sahip olduğunu, Colorado (vicdan ölçeğinde 15. sırada) gibi diğerlerinin ülkedeki en düşük kilise katılım oranlarına sahip olduğunu ortaya koymaktadır. Ancak Colorado'nun açık havada ve spor meraklıları var. Böylece, vicdanlılığın bazı eyaletlerde kiliseye gidip diğerlerinde spor salonuna gidip kendini gösterdiği anlaşılıyor, ancak RentFrow'un çalışması bu ayrımı gizliyor.

Çok daha önemli bir sorun, çalışmanın bir bütün olarak devletlerin psikolojik anlık görüntülerini sağlamasıdır. Tahliye edildiği gibi Önceki yazıIthaca sakinlerine dayanan New Yorklular hakkındaki izlenimlerim, Manhattanitlere daha fazla maruz kalmış olsaydım oldukça farklı olabilirdi. Upstate “elma” ve şehir merkezinde “portakal” ortalama ortalaması, devletin ortalama bir sakini, kişisel deneyimime dayanarak hayal edebileceğime kıyasla Nevrotiklik ölçeğinde ve Nevrotiklik ölçeğinde getirebilir. Kaliforniya kadar büyük ve çeşitli bir eyalette, kişilik oluşumunda derin bölgesel farklılıklar karşılaşılacaktır. RentFrow ve ark.. “Coğrafi coğrafi analiz seviyelerini bile incelemenin yararlı olacağını” itiraf edin (s. 363). Avustralya ve Japonya'da yürütülen ve “kırsal bölgelerden katılımcıların büyükşehir şehirlerinde yaşayanlardan daha yüksek olduğunu” tespit eden daha önceki bir bireycilik ve kolektivizm çalışmasına atıfta bulunurlar (s. 363).* Ayrıca, işaret etti ile Wall Street JournalStephanie Simon, “Değerlendirmeler her bir katılımcının mevcut ikametgahıyla bağlantılıydı, bu yüzden bir New Yorker'ın doğup yetiştirip yetiştirmediğini ya da Kansas'tan yeni taşındığını söylemenin bir yolu yoktu… sonuçta büyük şehir telaşları kişiliklerine uygun çünkü New York'a çekilebiliyordu”.

Fakat insanlar kişiliklerine uygun yerlere ne sıklıkla geçiyorlar? Bu bizi Simon tarafından şu şekilde formüle edilen en büyük soruna getiriyor: “Devletler, tarihleri, kültürleri, hatta iklimler nedeniyle belirli kişilikleri besleme eğilimindedirler mi? Yoksa Amerikalılar, akraba ruhları arıyorlar mı? Evde hissettikleri eyaletlere mi göç ediyorlar? Belki her iki kuvvetin çalıştığı-ama dengede?”. RentFrow ve meslektaşları, mevcut araştırmalarının yalnızca araştırabileceği daha büyük ilgili soruları gündeme getiriyor:

“Kişiliklerinin yaşadıkları yerlerin modal kişiliklerine uyduğu ortamlarda insanlar daha mutlu mu? Uyum eksikliği depresyonu veya başka bir yerde yaşamak için kararları öngörüyor mu? Genetik veya çevresel bir kökene sahip mi? Zamanla bölgesel kişiliğe sahip mi? Bölge kişiliğinin bölgesel farklılıklar, bölgesel kültürlerdeki farklılıklarla ilişkili olarak ne kadar etkisi var mı? Politika reformları, belirli kişilik özelliklerinin yaygın olduğu ortamlarda daha etkili mi?

Şu anda, biyoloji, kişilik ve kültür arasındaki ilişkilerin nedensel yönleri henüz açık değildir. Bazı akademisyenler (örneğin McCrae 2001) biyolojiye coğrafi farklılıkları ilişkilendirir ve kültürün biyolojik ve genetik farklılıkların bir yansıması olduğunu gösterirken, diğerleri kültüre farklılıkları atfetir ve ulusal kültürel farklılıkların bireylerin farklı kişilikler geliştirmesine neden olduğunu iddia ederler (çapraz başvuru Hofstede 2001; Triandis ve Suh 2002). RentFrow ve ark.. 2008 çalışmasında kullanılan ancak birkaç yıl boyunca toplananlar gibi coğrafi kişilik tahminlerini ve sosyal gösterge verilerini kullanarak zaman gecikmeli analizler yapmayı öneririz. “Bölge düzeyinde kişiliğin kültür ve coğrafi sosyal göstergelerdeki farklılıkların bir nedeni ise (örneğin, suç oranları, kamuoyu, morbidite), o zaman kişilik özelliği prevalansındaki değişikliklerin sonuç değişkenlerinde değişikliklere yol açması gerektiğini” varsayıyorlar (s. 363). Örneğin, çok sayıda “açık” birey Alabama veya Wyoming (sırasıyla 48. ve 50.) gibi açıklık ölçeğinde düşük bir devlete göç ederse, “Bu değişiklik liberal kamuoyu ve patent üretiminde bir artışa ve dolayısıyla daha açık bir kültüre yol açabilir”. Bölge düzeyinde kişilikten kaynaklanan nedensel ilişki ve kültür ve coğrafi sosyal göstergelerdeki farklılıklar, çeşitli disiplinlerdeki araştırmalarla iyi desteklenmektedir. Çok sayıda kişilik çalışması, kişilikteki bireysel farklılıkların bir dizi psikolojik ve davranışsal eğilimle bağlantılı olduğunu açıkça göstermektedir; Makroekonomi, Siyaset Bilimi, Sosyoloji ve Kültürel Psikoloji'de çalışmalar, grup davranışının suç oranları veya oylama kalıpları gibi makroososyal değişkenleri etkilediğine dair kanıtlar sunmaktadır.

Çok daha az net olan “makrozosyal değişkenler kişiliğe bölgesel farklılıkları çöktürüp çözmediğidir”; Yani, “toplumsal değişikliklerin kişilik özelliği yaygınlığındaki değişikliklere yol açıp açmayacağı” (s. 363). Bu hipoteze göre, belirli bir bölgedeki suç oranında bir düşüşün, uyumluluğun artmasına ve nevrotizmde bir düşüşe yol açması bekleniyor. Bu fikri doğrulamak veya çürütmek için kontrollü bir çalışma mevcut olmasa da, kişilikteki değişikliklerin makrososyal değişkenlerdeki değişikliklerle kolayca ortaya çıkamayacağı görülmektedir. Örneğin, bir bütün olarak New York Eyaleti bir Suç oranlarında önemli düşüş 1990'larda; 2008 yılına kadar suç endeksi 1990'da bunun yaklaşık üçte birine düştü.

New York 2008'de suç oranı (kira yılı ve ark. çalışma) Kansas veya Ohio ile karşılaştırılabilirdi, ancak New York, 47. sırada (51 üzerinden) uyumluluk sıralamasının dibine yakın kalıyor. Ohio 27. sırada yer alırken, Kansas 17. sırada daha yüksek bir sırada yer alıyor. Açıkçası, New York Eyaleti uyumluluğa yükselmiş olsa bile, önemli bir şey olamazdı. (Nevrotiklik sıralaması söz konusu olduğunda, Kansas New York'tan çok daha düşük sırada yer alır - sırasıyla 34 ve 3. yerler - Ohio'nun 9. sırası New York'unkine yakındır.)

Bu arada, suç oranı rakamları bize devletler üzerinde genellemenin doğasında var olan tehlikeleri hatırlatıyor: Suç oranı istatistikleri söz konusu olduğunda, New York'un ilçeleri sadece kırsal ilçeleri karşılaştırsak bile büyük ölçüde değişiyor. Örneğin, Tompkins County'deki (Ithaca'nın bulunduğu yer) mülk suç oranı, Cattaraugus İlçesi'nin sadece yarısı, aynı zamanda Upstate NY'da, Herkimer İlçesi için aynı figür Tioga İlçesinin sekiz katını aşıyor.

Benzer şekilde, ilçeler suç eğilimleri açısından farklılık gösterir: Örneğin, Tompkins County 2001-2008 yıllarında suç oranlarında-hem mülk hem de şiddet suçlarında keskin bir artış yaşarken, Albany County (eyalet başkenti, Albany'nin evi) aynı dönemde suç düşüşü yaşadı.

Diğer eyaletlerde durum aynıdır. Örneğin, 2007 yılında San Joaquin County'deki California mülkiyet suç oranı, daha huzurlu ve müreffeh San Mateo, Orange ve Ventura ilçelerinin iki katından fazladır.

Belirli bir bölgedeki veya eyalette belirli bir kişilik özelliğinin yaygınlığının kurumsal veya politika değişimlerine yanıt olarak değişip değişmediği ve bunun sonucunda makroososyal değişkenlerdeki dönüşümlere geri dönelim. Prensip olarak, bir devletin psikolojik profilindeki bu tür değişikliklerin meydana gelebileceği iki yol vardır: ya dışsal sosyal değişikliklere yanıt olarak belirli bir özellik geliştiren yerleşik sakinler veya bu tür sosyal değişiklikler nedeniyle devlete hareket eden bireylere sahip olan bireyler aracılığıyla. Örneğin, suç oranındaki bir düşüş, eski zaman sakinlerinin daha sıcak ve daha az nevrotik kişilikler geliştirmelerine neden olabilir veya diğer alanlardan sıcak ve sakin bireyleri çekebilir. Her iki olasılık da muhtemelen gerçekleşse de, bireylerde kişilik değişiklikleri ne hızlı ne de keskin değildir, çünkü büyük beş özelliğin kabaca eşit oranda hem doğadan hem de çevreden etkilendiği gösterilmiştir. Özelliğe bağlı olarak, bireyler arasındaki gözlemlenebilir farklılıkların% 42 ila% 57'sinin genetik farklılıklardan kaynaklandığı söylenir. Bu kalıtım figürleri çoğunlukla ikiz çalışmalardan türetilirken, genetik araştırmalarla kişilik açısından doğa/beslenme konusuna yeni ışık dökülmüştür. Depue & Collins (1999) gibi çalışmalar, dışadönüklüğü mezolimbik dopamin sisteminin daha yüksek hassasiyetine bağlamış, dönüşte genetik olarak kodlandığı gösterilen potansiyel olarak ödüllendirici uyaranlara bağlamıştır.

Bireycilik/kolektivizm de oldu gösterişli genetik bir temele sahip olmak. 30 ülkeden gelen verileri analiz eden Chiao ve Blizinsky (2010), kolektivizm ve serotonin taşıyıcı geninde belirli bir genetik belirteç arasında güçlü bir korelasyon buldu, bu da bireyleri daha büyük risk altındaki bireyleri, yaşam streslerine maruz kaldığında, sosyal destek ağlarında bulunduğunda, figürde bulunduğunda, daha büyük risk altına sokduğu bilinen bireyleri, daha büyük bir şekilde depresyon için daha büyük risk altına sokuyordu. Chiao ve Blizinsky (2009), ülkelerdeki genler ve kültür arasındaki coğrafi tesadüfü göstermektedir. Sol üstteki harita (a), sarı (bireyci) ile kırmızıya (kolektivist) kadar değişen bireysellik-kolektifizmde dünya çapında bir varyasyonu göstermektedir. Sağ üstteki harita (b), ilgili genetik markerin frekans dağılımını gösterir. Sol alttaki harita (c) anksiyete prevalansını tasvir ederken, sağ alttaki harita (d) ruh hali bozukluklarının küresel prevalansını gösterir (sarı ila kırmızı renk çubuğu düşük ila yüksek prevalansı gösterir).

Fikir, kolektivist kültürlerin bireyleri, güçlü sosyal bağlantılara sahip topluluklara daha güçlü bir şekilde yerleştirerek genetik olarak önceden belirlenmiş risklerden korumaları, böylece güçlü psikolojik destek ağları sağlıyor. Bu nedenle, böyle bir gen kolektivist kültürlerde daha uyarlanabilir ve bireyci kültürlerde seçilebilir.

Başka bir çalışma olan Way ve Lieberman (2010), nörotransmitter regülasyonunda yer alan bir gende başka bir belirteç belirledi. Bu genin insanları kolektivist kültürlerde mevcut olan güçlü sosyal desteğin yokluğunda daha sosyal olarak hassas ve dolayısıyla depresyona daha yatkın hale getirerek faaliyet gösterdiğini düşündüler. Bir dopamin reseptör geninde, üçüncü kişiliğe bağlı genetik belirteç, uygunsuzluk, yenilik arayışı, dürtüsellik ve dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu ile bağlantılıdır.

Genetik bir temele sahip kişilik özelliklerinin bir sonucu olarak, doğmuş bir gezinti dışa dönük bir dışa dönük, bir kolektivist bir bireyciye, endişe basmış bir kişiye mutlu ve sakin bir kişiye dönüştürmek kolay değildir, mükemmeliyetçi dikkatsiz ve kolay bir kişiye veya tam tersi. Peki insanların kişiliğine uygun alanlara göç etme olasılığı nedir? Sabit veriler mevcut değildir, ancak bilinçaltı bir düzeyde olsa bile bu tür sürecin meydana gelmesi mümkündür. Örneğin, bol kanıt Bazı insanların aynı hatlarda oy kullanma eğiliminde olan alanlara geçmeye karar verdiğini. Oylama kalıplarının psikolojik özelliklerle bağlantılı olduğu gösterildiğinden, insanların da dolaylı olarak olsa bile kendilerini kişiliğe göre sıraladıklarını varsaymak doğaldır.

____________________________

*Ortalama olarak Japon katılımcılar kolektivizmde Avustralya'dan daha yüksek oldu.

** Stoltenberg tarafından başka bir çalışma ve ark.. (2002) serotonin taşıyıcı geni ile ilişkili 5-HTTLPR polimorfizmini deneyimlemeye açıklığa kavuştururken, Lesch tarafından daha önceki bir çalışma ve ark.. (1996) bu polimorfizm ve nevrotizm arasında bir bağlantı bulmuşlardır. Belirli bir genetik belirteç ile bir dizi farklı kişilik özelliği arasındaki bu tür çoklu bağlantı, büyük beş faktörün tam dikey olmayabileceği noktasını daha da vurgulamaktadır.

Kaynaklar:

Chiao, Joan Y. ve Katherine D. Blizinsky (2010) Kültür -Bireyciliğin Yence Birleşimi - Kollektizm ve Serotonin Taşıyıcı Geni. Biyolojik Bilim Bildirileri 277 (1681): 529-537.

Depue, Ra ve Collins, PF (1999). Kişilik yapısının nörobiyolojisi: dopamin, teşvik motivasyonunun kolaylaştırılması ve dışadönüklük. Davranış ve Beyin Bilimleri 22: 491-517.

Hofstede, G. (2001) Kültürün Sonuçları: Değerler, Davranışlar, Kurumlar ve Örgütlerin Milletlerdeki Karşılaştırılması (2. baskı). Bin Oaks, CA: Adaçayı.

Lian, Claus-Peter; D. çubuklar; A. Hellies; SZ Sabol; BD Greenberg; S. Petri; J. Benjamin; Cr Muller; Yani jambon; Ve Dennis L. Murphy (1996) Serotonin taşıyıcı gen düzenleyici bölgesinde anksiyete ile ilişkili özelliklerin bir polimorfizm ile ilişkisi. Bilim 274 (5292): 1527-1521.

McCrae, RR (2001) Özellik Psikolojisi ve Kültürü: Kültürlerarası Karşılaştırmaları Keşfetmek. Kişilik Dergisi 69: 819-846.

Stoltenberg, Scott F.; Geoffrey R. Twitchell; Gregory L. Hanna; Edwin H. Cook; Hiram E. Fitzgerald; Robert A. Zucker; Karley Y. Little (2002) Serotonin Taşıyıcı Promoter Polimorfizmi, Serotonin Fonksiyonunun Periferik Endeksi ve Alkolizmi olan ailelerde kişilik önlemleri. Amerikan Tıbbi Genetik Dergisi 114 (2): 230-234.

Triandis, HC ve Suh, EM (2002) Kişilik üzerindeki kültürel etkiler. Psikolojinin Yıllık İncelemesi 53: 133-160.

Way, Baldwin M. ve Matthew D. Lieberman (2010) Kültürel farklılıklara genetik bir katkı var mı? Kolektivizm, bireycilik ve sosyal duyarlılığın genetik belirteçleri. Sosyal Bilişsel ve Duyuşsal Sinirbilim 5 (2-3): 203-211.