Yayınlanan 18 Kasım 2019 Güncellendi 22 Mayıs 2020
giriiş
“Siyaset sert tahtalardan güçlü ve yavaş bir sıkıcı.” Bu, şimdiye kadarki en ünlü sosyologlardan biri olan Alman profesör Max Weber’in çalışmalarından bir alıntı. 2010 yılında bir meslek olarak çalışma politikasının yeni bir baskısı (Politik als Beruf, 65 sayfa, on birinci baskı), orijinal Almanca’da yayıncı Duncker & Humblot tarafından yayınlandı. Staatssoziologie ve Wirtschaftsgeschichte gibi planlanan bir dizide ilk.
Max Weber doğdu… ..
Siyaset, bir siyasi derneğin ya da devletin liderliğini ya da bir devletin liderliği olduğu veya etkilemesi olduğu birçok yönden tanımlanabilir.
Devlet nedir? Belirli bir bölgede kuvvetin meşru kullanımının tekelini iddia eden bir topluluktur. Bu topluluktaki seçkinler sürekli yönetime ihtiyaç duyar, iktidara sahip olanlara itaat gerektirir. Siyasetin belirleyici aracı şiddettir, bu nedenle seçkinler gereken şiddetin kullanımı için gerekli maddi malları kontrol etmek zorundadır.
Siyaset için ve dışında yaşamak
Eğer bir politikacı siyaset için yaşıyorsa ya iktidardan hoşlanırsınız ya da bir davaya hizmet edebilirsiniz. Politikacı yaşamak onu kalıcı gelir kaynağı haline getirir. Bu nedenle iktidar mücadelesi için siyasi bir organizasyona ihtiyaç vardır. Bu kuruluşlar modern partilere dönüştü. Temel olarak iki politikacı kategorisi vardır: idari yetkililer ve siyasi yetkililer. Gerçekte bakanlar (siyasi yetkililer), uzun vadeli idari atananlar olan bakanlıklardaki bölümlerin başkanlarından daha az kontrol altındadır.
Batı’daki siyasi liderler genellikle demagoglardır. Anayasal devletin yaratılmasından bu yana ve kesinlikle demokrasinin kurulmasından bu yana var oldukları (örneğin yeni Alman baskısında bkz.
“Elini tarihin direksiyonuna koymasına izin verilecekse ne tür bir adam olmalı?” (115). Tutkusu, sorumluluk duygusu ve bir oran duygusu olmalı. Kesinlik, bir davaya tutkulu bağlılık, Overlord olan Tanrı veya Şeytan’a tutku. Sebebin sorumluluğu yol gösterici eylem yıldızı olmalıdır. Bunun için, sıcak bir tutkuya ihtiyaç duyulur ve aynı ruhta bir ve aynı ruhta bir araya getirilmelidir.
Politikacı, davasına gerçekten adanmış ve en azından kendisinden değil, biraz mesafeyi korumak için makyajla mücadele etmelidir. Tarafsızlık ve sorumsuzluk eksikliği, siyasetin iki ölümcül günahıdır; Vanity, kişisel olarak ön planda durma ihtiyacı, politikacıyı bu günahları işlemek için sıcaktır. Siyasi eylemin nihai sonucu düzenli olarak orijinal anlamıyla (oh, neşeli yaşlı Weber) tamamen yetersiz ve genellikle paradoksal ilişki içinde durmaktadır. Bu nedenle, iç güce sahip olacaksa, bir nedenin sunulması olmamalıdır. Tam olarak hangi neden bir inanç meselesine benziyor (117). Bir politikacıda bir tür inanç var olmalıdır. ”Aksi takdirde, yaratığın değersizliğinin lanetinin dışsal olarak en güçlü siyasi başarıları bile gölgede bıraktığı kesinlikle doğrudur” (117).
O zaman iki etiğin tartışılmasıdır, nihai amaç etiği ve sorumluluk etiği. Temel olarak farklıdırlar ve uzlaşmaz bir şekilde karşıdırlar. Dini terimlerle formüle edilen nihai amaçların etiği: “Hıristiyan haklı olarak yapar ve sonuçları Rab’le bırakır.” Eğer iyi niyetin bir eylemi kötü sonuçlara yol açarsa, o zaman aktörün gözlerinde, o değil, dünyanın ya da diğer insanların aptallığını ya da onları bu şekilde yapan Tanrı’nın isteğini kötülükten sorumludur. Sorumluluk etiği, kişinin eyleminin öngörülebilir sonuçlarını açıklamasını gerektirir. Sorumluluk etiğine inanan adam, insanların ortalama eksikliklerini tam olarak dikkate alır. Onları öngörebildiği sürece başkalarını kendi eylemlerinin sonuçlarıyla yükleyecek bir konumda hissetmiyor; Bu sonuçların benim eylemime atfedildiğini söyleyecek. Öte yandan, nihai uçlar sadece niyetlerini iyi tutmak için bir “sorumluluk” hisseder.
Birçok durumda, iyi amaçların elde edilmesi, ahlaki olarak şüpheli veya tehlikeli araçların kullanılması fiyatına bağlıdır ve kötü sonuçların olasılığı ile yüzleşmelidir. Dünyadaki hiçbir etikten, iyi bir sonun ne zaman ve ne ölçüde etik açıdan tehlikeli araçları ve sonuçları haklı çıkardığı sonucuna varılamaz. (121) Absolutizm etiği, araçların amaçlarla gerekçelendirilmesi sorunu üzerine parçalara ayrılmaktadır. Şiddetli araçlarla faaliyet gösteren ve bir sorumluluk etiğini takip eden siyasi eylem yoluyla çaba sarf eden her şey, ruhun kurtuluşunu tehlikeye atar. Bununla birlikte, bir inanç savaşındaki nihai iyilikten sonra, mutlak amaçların saf bir ahlakını takiben kovalamalarda, o zaman hedefler nesiller için hasar görebilir ve gözden düşebilir, çünkü sonuçların sorumluluğu eksiktir. Sorumluluk ahlakını takip eden bir adam, burada durduğum bir yerde ortaya çıkacak; Başka yapamam. Burada, nihai amaçların ahlakı ve sorumluluk etiği, sadece birlik içinde gerçek bir insanı, siyaset çağrısını yapabilen bir adam olan takviyelerdir (127).
Meslek olarak siyaset
Şimdi Weber’in 1918’de Almanya’nın I. Dünya Savaşı’nda yenilmesinden hemen sonra verdiği iki kamuoyuna geldik. İzleyicileri radikal öğrencilerdi. O zamanlar aktif bir politikacı idi. Birincisi, bir politikacının çağrısında bir meslek olarak siyasettir.
Pp.77 ila yarıya aşağı inin s.79.
S.78’in ortasında “devlet” tanımına dikkat edin. Bu size Marsilius veya Hobbes’u hatırlatabilir. Tanımın modern devletin olduğuna dikkat edin: “Bugün, ancak şunu söylemeliyiz…” “Özellikle, şu anda, fiziksel güç kullanma hakkı atfedilir” vb. Üç temel meşruiyetin, P.78 ve s.79 üzerinden, daha önceki hesapla, P.173’ü okumaların hesabını karşılaştırın.
Sayfada, “burada”, yani bu derste, karizmatik liderlik, Parlamentodaki Büyük Demagog ile ilgilentiğini söylemek için devam ediyor. “Erkekler ona gelenek veya tüzük nedeniyle ona itaat etmezler, ancak ona inandıkları için… [their devotion] kişisine ve niteliklerine yöneliktir ”.
Bununla birlikte, karizmatik liderin etkili bir şekilde egemen olmaya devam etmesine yardımcı olmak için bir personele, bir bürokrasiye ihtiyacı vardır. S.81’den alıntının sonunu okuyun. Daha önceki tarihte, en yüksek lider, kendi, daha düşük güç merkezlerine sahip olan ve ondan türetilmemiş olan erkeklerle çalışmak zorunda kaldı. Ancak zamanla en yüksek liderler, bu diğerlerinin gücünü “kamulaştırmaya” ve bunları bürokratlarla değiştirmeye çalıştılar. “Her Yerden” başlayan s.82’deki paragraftan okumaya devam edin. Marx’ın yankılarına dikkat edin. Paragrafın sonundaki kamulaştırıcının kamulaştırılmasına yönelik referans, Kaiser’ı devreden ve demokratik bir anayasa kuran 1918 Alman Devrimi’ne bir referanstır. Bir dereceye kadar monarşik yönetim altında var ama demokrasilerde özel ön plana çıkan profesyonel politikacılar hakkında konuşmaya devam ediyor.
“İki yol var” diyor, “siyaseti mesleğini yapmak için: ya siyaset için yaşıyor ya da biri siyasetin dışında yaşıyor”. Sadece bağımsız olarak zengin erkekler siyaset için yaşayabilir. Zavallı erkekler profesyonel politikacılar olabilirse, politikacı olarak gelir elde etmek mümkün olmalıdır. Bir maaş olabilir, ama aynı zamanda ganimetler olacak:
Bugün sadık hizmet için parti liderleri, partiler, gazeteler, kooperatif toplumları, sağlık sigortası, belediyeler ve eyalette her türlü ofisleri vermektedir. Tüm parti mücadeleleri, ofisin himayesi için mücadele ve nesnel hedefler için mücadelelerdir. (s.87).
Yönetim partisinin İngiliz Şef Kırbaçının “Patronaj Sekreteri” unvanını alması bir kaza değildir.
Weber bunu bürokratın statü onuruyla karşılaştırmaya devam ediyor. Siyasi himaye verimliliği tehdit eder, bu nedenle bürokraside mümkün olduğunca hariç tutulur. Bu konu, onu Almanya, İngiltere, Amerika ve diğer ülkelerde hükümdar, bürokratlar ve parlamento arasındaki değişen ilişkinin ilginç bir tartışmasına ve daha sonra Moğolistan’dan İngiltere’ye çeşitli yerlerde çeşitli zamanlarda bulunan farklı profesyonel politikacıların kategorize edilmesine yol açarak, Fransa’da öne çıkan ve yakın zamanda savaşan diğer ülkelerde öne çıkan politikacılarla sonuçlanan politikacılar, yakın zamanda savaşta başbaz olarak eğitilen politikacılarla sona erdi. “Eğitimli avukatın zanaatı, ilgili müşterilerin nedenini etkili bir şekilde yalvaracak. [i.e. bureaucrat]düşman propagandasının üstünlüğü bize öğretebilir ”.
Weber’in görüşüne göre, Alman hükümet sisteminin Kaiser altındaki zayıflığı, Kaiser’ın bürokratlara çok fazla güvenmesi ve siyasete yeterli kapsam ve etki vermemesiydi. (Bence bu üniversiteler için de geçerlidir.) Şöyle yazıyor:
Uygun mesleğine göre, gerçek yetkili – ve bu eski rejimimizin değerlendirilmesi için belirleyici – siyasete katılmayacak. Aksine, tarafsız “yönetim” e girmeli… Sine Ira et stüdyosu, “küçümseme ve önyargı olmadan” ofisini yönetecek. Dolayısıyla, politikacı, lider ve aşağıdakilerinin tam olarak ne yapması gerektiği, her zaman ve zorunlu olarak yapması gerekeni yapamaz.
S.95’in sonuna kadar şimdi okumaya devam edin.
Bu Weber’in temalarından biridir: bürokrasinin etkinliğine rağmen, bürokrasinin politikacıların veya diğer karizmatik liderlerin kontrolü altında olması gerekir, çünkü aksi takdirde herhangi bir yön veya amaç duygusu yoktur. S.335’te, numaralı paragraf 4’ün sonuna yakın P.176’ya geri dönün ve alt çizginin altını çizin: “Böylece bürokratik bir organizasyonun tepesinde mutlaka tamamen bürokratik olmayan bir unsur var”. Tıpkı ekonominin girişimcilere ihtiyacı olduğu gibi, siyasi sistem ve sosyal sistemin diğer bölümlerinin karizmatik liderlere ihtiyacı var.
Şimdi “meslek olarak siyasete” geri dönüyor. Weber daha sonra siyasi gazetecilik (bu oldukça geniş bir deneme) ve farklı parti örgütleri (Orta Çağ’ın feodal partileriyle başlayarak, örneğin İngiliz ve Amerikan parti sistemlerinin gelişimiyle Almanya’ya kadar değişen Guelphs ve Ghibbilines) hakkında konuşuyor. Sonra “Bu kariyer hangi iç zevkler olabilir? [of a professional politician] Teklif ve bu caddeye giren biri için hangi kişisel koşullar öngörülüyor? ” Bu cadde güce yol açabilir:
Ama şimdi onun için soru şudur: Bu iktidara hangi nitelikler yapmayı umabilirim… gücün ona dayattığı sorumluluğa nasıl adalet yapmayı umabilir? Bununla etik sorular alanına giriyoruz: Elini tarihin direksiyonuna koymasına izin verilecekse ne tür bir adam olmalı?
Şimdi, s.115’te 4 satır aşağı s.117’de okumaya devam edin. Dolayısıyla politikacılar, son için etkili araçlar seçme konusunda bir davaya ve serinliğe bağlılığa sahip olmalı ve kişisel kibir tarafından bozulmamalıdır.
Şimdi P.118’in dibine yakın “Şimdi” adına okuyun. Tüm bunlar ne hakkında? Açıkçası P.118’de Weber, Almanya’nın savaştaki yenilgisinden bahsediyor. Bununla birlikte, etik hakkında yaptığı nokta, etiğin başkalarını yanlış ve kendisini sağa sokmanın bir aracı olarak kullanılmamasıdır. P.117’ye geri dönersek, burada çeşitli müstehcenlikler var, ancak bir nokta açıktır, siyasetçinin adanması gereken neden, ne olursa olsun, bir inanç meselesidir, aklın belirleyebileceği bir şey değildir. Ultimate World görüşleri çatışıyor ve sonunda bir seçim yapmalıyız. Bu size Fransız varoluşçuluğunu hatırlatabilir: Kimse rasyonel olarak kendinizi bundan ziyade bu nedene adamanız gerektiğini gösteremez, ancak kendinizi diğerinden ziyade birine taahhüt etmelisiniz.
Bir sonraki paragrafı okuyun. Weber’in amacı, farklı ilişkilerin ve farklı koşulların etik gereksinimleri etkilemesidir: siyasi davranış ahlakının diğer davranışlarınkiyle aynı olması (paragrafın 3. çizgisi) olmayacaktır.
Şimdi P.119’un ortasından s.121’in ortasına kadar okuyun. Bu, nihai amaçların etiği ile sorumluluk etiği arasında ünlü bir kontrasttır. “Son etiği” aslında iyi seçilmiş bir terim değildir. S.119’da kullandığı ilk terim, “en azından), sonuçları ne olursa olsun her durumda (en azından) her durumda takip edilmesi gereken kurallardan oluşan veya daha kesin olarak, bir eylemi, onların haksız sonuçları olsa bile kendilerine uygun hale getiren kurallardan oluşan kurallardan oluşan“ mutlak etik ”idi. “Sonuçları göz ardı et” diyen bir etik, bir amaç ahlakı olarak doğru bir şekilde tanımlanmaz – bir sonuç aranan bir sonuçtur. Uygun kontrast, P.120’nin dibine yakın olanıdır, “Hıristiyan haklı olarak yapar ve sonuçları Rab’le bırakır” vb.
Önümüzdeki birkaç sayfada koşulara yeni yorumladığım karışıklık. P.121’in ortasından P.123’ün üstünden 10 satır oku. Araçları haklı çıkarmakla ilgili herhangi bir sorunu olan sadece sorumluluk etiğidir.
Sonuçlar ne olursa olsun doğru şeyi yapmanın “mutlak” ahlakı, yanlış eylemleri iyi sonuçlara sahip olarak haklı çıkarmak için cazip değildir.
Daha kesin olmak gerekirse, Weber’in mutlak etik olarak adlandırdığı ve nihai amaçların etiğini yanlış hesapladığı şey, bazı eylemlerin doğru olduğunu ve sonuçları ne olursa olsun yapılması gerektiğini söylemez, ancak bazı eylemlerin her türlü koşulda yanlış olduğunu ve asla yapılmaması gerektiğini – kesinlikle yasaktır. Somut bir durumda x, y veya z yapma veya hiçbir şey yapmama seçeneğiniz var. Hiçbir şey yapmamak kötü sonuçları olmazsa ve X yapmak yasaksa, o zaman Y veya Z’yi yapıyorsunuz – bunlara kötü sonuçları ortadan kaldıran eylemlere izin veriliyor. Zorluk şu ki, bazı durumlarda kötü sonuçları ortadan kaldıracak tüm eylemlerin yasak olduğu görülüyor: o zaman kötü sonuçların gerçekleşmesine izin vermelisiniz, çünkü (onları korumak) mevcut tek ortamı (bazıları yasak eylem) haklı çıkaramaz. Öte yandan, çoğu modern liberalin yaptığı gibi, hiçbir etik yasağın mutlak olmadığını, her yasağın olası istisnalara sahip olduğunu (bkz. Değirmen, Sol tarafın aşağı doğru 3 çeyreği), o zaman normal olarak işlenecek bir şey yaparak ciddi şekilde kötü sonuçlardan kaçınabilirsiniz. Weber bu sorunları düşünmemiş gibi görünüyor.
Bir sonraki paragrafı, s.123’ün altına yakın bir şekilde okuyun.
Weber burada farklı yaşam kürelerinin çatışmaya girebilecek farklı ahlaki yasalara sahip olduğunu ileri sürüyor. Yani bazı yaşam departmanında yanlış olan siyasette yanlış olmayabilir. Örneğin, bir politikacının göreve girmesi yanlış olmayabilir.
Sonraki iki paragrafı, P.124’ün altına yakın bir şekilde okuyun. Yine de, etik sistemlerin siyaset ve savaş eylemlerinde yaşamın diğer bazı alanlarında yasakladıkları için izin vermesi ve izin vermesidir.
Bir sonraki paragrafı, s.125’in altına yakın bir şekilde okuyun. Buradaki mesele, karizmatik lider ne kadar yüce olsaydı, her şeyi başarmak için bir grup takipçinin temel motivasyonlarına hitap etmek zorunda kalacağıdır. (Bu çok alaycı; takipçiler grubu da idealist olabilir.)
2 satır aşağı inin s.127. Görünüşe göre vatansever politikacı, ruhunun kurtuluşunu tehlikeye atmak için normal standartlara göre bu kadar kötü şeyler yapmaya istekli olmalıdır.
S.127’de “Kesinlikle” başlayarak bir sonraki paragrafı okuyun. Kişinin nihai amaçları veya sorumluluk etiği ahlakını benimsemesi gerektiğini reçete edemez (muhtemelen hiçbir neden olmadığı için). Yine de, Weber açıkça sorumluluk etiğini tercih ediyor ve bunu söylemi ile tavsiye ediyor: “Olgun bir adam davranışının sonuçları için bir sorumluluğun farkında olduğunda son derece hareket ediyor”. Retorik aynı zamanda “sert adam” görüntülerinde: “yaşamın gerçeklerini ve bu gerçeklerle yüzleşme ve onları ölçme yeteneği” vb.
Sonuçta sorumluluk etiği, faydacılıktır (ya da faydacılığın en iyi bilinen türler olan genel doktrini). Tüm sonuççı doktrinler, sonun araçları haklı olup olmadığı sorununa neden olur – bazı durumlarda, sonuçlar nedeniyle, normalde yanlış olanı yapmak doğru olabilir. Aslında tüm etik teorilerin bununla ilgili bir sorun var ve çoğu bazen normal olarak yanlış olanı yapmanın doğru olacağını söylüyor. Bununla birlikte, şüphe, faydacılığın ve diğer sonuçların diğer biçimlerinin, sonuçların iyi olacağı bazı durumlarda bile bazı şeylerin yapılmaması gereken ikincil ilkelere gerçekten yer yoktur. “Faydacılık ve Erdem” (Etik, 93 (1983)) makalem, Makaleler ve Bölümler S.57’de bu şüphenin doğru olmadığını göstermektedir.
Weber’in sunduğu “nihai amaç etiği”, sanki sonuçsallığa tek alternatif gerçekten saman bir adamdır. Hiç kimse, inanıyorum ki, yapmadıklarında bile nihai bir sonuca hizmet etmesi gereken şeyleri yapmaya devam etmeniz gerektiğini söylemedi (s.120’nin dibinde sendikaliste atfettiği görüş). Bazılarının söylediği şey, ahlakın yasakları arasında, bazılarının istisnaları olsa da, diğerleri mutlaktır: iyi net sonuçları olsa bile, asla yapılmayacak bazı eylemler vardır – emen, polisin bazı suçlardan kaynaklanan sonuç bozukluğunun tek yolu olsa bile, masum bir kişiyi “çerçevelemesinin” doğru olamayacağı. İki teori arasında, davamızı her zaman olası sonuçlar durumuna göre şekillendirmemiz ve bunu yapmamız gerektiği ve bazı mutlak yasakların getirdiği kısıtlamalar dahilinde, dramatik bir seçim gibi görünmüyor: gerçekten çok uzak değiller. Drama için değil.
Max Weber: Bir meslek olarak siyaset
Siyaset, sert tahtalardan güçlü ve yavaş bir sıkıcıdır.
İlk olarak, eyaletler üzerinde genel bir sohbet.
Politika her türlü liderliktir (sınıf, statü, parti: hatırla, sosyal kulüpler ve mezun okul kohortlarının tıpkı eyaletlerin yapabileceği gibi partileri olabilir). Bu ders için siyaseti bugün (1918) bir devlet olan bir siyasi derneğin liderliği veya etkileyen olarak anlayacağız.
Siyasetin belirleyici aracı şiddettir.
Bir durum, kendisine özgü spesifik araçlar, fiziksel güç kullanımı tarafından tanımlanır. Devlet, belirli bir bölgede fiziksel gücün meşru kullanımının tekelini başarıyla iddia eden bir insan topluluğudur. O halde siyaset, iktidarı paylaşmaya ya da bir eyalet içindeki gruplar arasında iktidar dağılımını etkilemeye çalışmak anlamına gelir. Devlet, meşru şiddet yoluyla erkeklere hakim olan erkeklerin bir ilişkisidir (meşrulaştırmanın üç yolu zaten biliyorsunuz, bu yüzden size söylemiyorum). Liderler de bu üç vakıf üzerinde ortaya çıkabilir.
Politik olarak baskın güçler bu egemenliği nasıl korur? Organize tahakküm, sürekli uygulama çağrıları, insan davranışının güç taşıyıcılara itaat etmeyi şartlandırılmasını gerektirir. Fiziksel şiddet kullanımı için gerekli maddi mallar üzerinde kontrol gerektirir. Bu nedenle, kişisel yönetici personelinin kontrolünü ve yönetimin maddi aletlerini gerektirir. Tüm devletler, erkek personelinin kendilerinin idari araçlara sahip olup olmadığı veya ondan ayrılıp ayrılmadığı (bürokrasi için) ile sınıflandırılabilir.
Şimdi bir meslek olarak siyaset hakkında sohbet etmek için.
Siyaseti mesleğiniz yapmanın iki yolu vardır: bunun için veya bunun için yaşayabilirsiniz. Bunun için yaşarsınız, ya güçten hoşlandığınız için ya da bir neden sunduğunuz için hayatınızı iç anlamda yapıyorsunuz. Eğer yaşıyorsanız, onu kalıcı gelir kaynağınız (CF Dan Rostenkowski) yapmaya çalışırsınız. Tüm parti mücadeleleri, görevin himayesi için mücadelelerin yanı sıra nesnel hedefler için mücadelelerdir (tekrar DR). Ofislere katılmaktaki aksaklıklar, taraflarca objektif hedeflerine yönelik eylemden daha ciddi hissedilir.
Siyasetin, güç mücadelesinde eğitim talep eden bir örgüt ve modern parti politikaları tarafından geliştirilen bu mücadelenin yöntem yöntemlerini, kamu görevlilerinin iki kategoriye ayrılmasını belirledi: idari yetkililer ve siyasi yetkililer. Siyasi yetkililer istediği zaman aktarılabilir ve reddedilebilir veya en azından geçici olarak geri çekilebilir. Kabine bakanları genellikle uzun vadeli idari atananlar olan bölüm başkanlarından çok daha azdır; Bakan sadece belirli bir siyasi güç takımyıldızının temsilcisidir.
Gerçek yetkili, hatta siyasi bir yetkili bile, işini sinüs Ira et stüdyosunu yürütüyor (en azından resmi olarak, iktidar emrinin hayati çıkarları söz konusu olmadığı sürece). Öte yandan tutkulu olmak, politikacının ve tümü siyasi liderin unsurudur. “Anayasal devlet zamanından bu yana ve kesinlikle demokrasi kurulduğundan beri demagog tipik siyasi lider olmuştur” (96). Mevcut durum, “kitlesel duygusallığın sömürülmesine dayanan bir diktatörlük” dir (107). İrade niteliklerinin yanında, demagojik konuşmanın gücü, güçlü liderlerin seçiminde her şeyden önce belirleyici olmuştur.
“Elini tarihin direksiyonuna koymasına izin verilecekse ne tür bir adam olmalı?” (115). Tutkusu, sorumluluk duygusu ve bir oran duygusu olmalı. Kesinlik, bir davaya tutkulu bağlılık, Overlord olan Tanrı veya Şeytan’a tutku. Sebebin sorumluluğu yol gösterici eylem yıldızı olmalıdır. Bunun için, sıcak bir tutkuya ihtiyaç duyulur ve aynı ruhta bir ve aynı ruhta bir araya getirilmelidir.
Politikacı, davasına gerçekten adanmış ve en azından kendisinden değil, biraz mesafeyi korumak için makyajla mücadele etmelidir. Tarafsızlık ve sorumsuzluk eksikliği, siyasetin iki ölümcül günahıdır; Vanity, kişisel olarak ön planda durma ihtiyacı, politikacıyı bu günahları işlemek için sıcaktır. Siyasi eylemin nihai sonucu düzenli olarak orijinal anlamıyla (oh, neşeli yaşlı Weber) tamamen yetersiz ve genellikle paradoksal ilişki içinde durmaktadır. Bu nedenle, iç güce sahip olacaksa, bir nedenin sunulması olmamalıdır. Tam olarak hangi neden bir inanç meselesine benziyor (117). Bir politikacıda bir tür inanç var olmalıdır. ”Aksi takdirde, yaratığın değersizliğinin lanetinin dışsal olarak en güçlü siyasi başarıları bile gölgede bıraktığı kesinlikle doğrudur” (117).
O zaman iki etiğin tartışılmasıdır, nihai amaç etiği ve sorumluluk etiği. Temel olarak farklıdırlar ve uzlaşmaz bir şekilde karşıdırlar. Dini terimlerle formüle edilen nihai amaçların etiği: “Hıristiyan haklı olarak yapar ve sonuçları Rab’le bırakır.” Eğer iyi niyetin bir eylemi kötü sonuçlara yol açarsa, o zaman aktörün gözlerinde, o değil, dünyanın ya da diğer insanların aptallığını ya da onları bu şekilde yapan Tanrı’nın isteğini kötülükten sorumludur. Sorumluluk etiği, kişinin eyleminin öngörülebilir sonuçlarını açıklamasını gerektirir. Sorumluluk etiğine inanan adam, insanların ortalama eksikliklerini tam olarak dikkate alır. Onları öngörebildiği sürece başkalarını kendi eylemlerinin sonuçlarıyla yükleyecek bir konumda hissetmiyor; Bu sonuçların benim eylemime atfedildiğini söyleyecek. Öte yandan, nihai uçlar sadece niyetlerini iyi tutmak için bir “sorumluluk” hisseder.
Birçok durumda, iyi amaçların elde edilmesi, ahlaki olarak şüpheli veya tehlikeli araçların kullanılması fiyatına bağlıdır ve kötü sonuçların olasılığı ile yüzleşmelidir. Dünyadaki hiçbir etikten, iyi bir sonun ne zaman ve ne ölçüde etik açıdan tehlikeli araçları ve sonuçları haklı çıkardığı sonucuna varılamaz. (121) Absolutizm etiği, araçların amaçlarla gerekçelendirilmesi sorunu üzerine parçalara ayrılmaktadır. Şiddetli araçlarla faaliyet gösteren ve bir sorumluluk etiğini takip eden siyasi eylem yoluyla çaba sarf eden her şey, ruhun kurtuluşunu tehlikeye atar. Bununla birlikte, bir inanç savaşındaki nihai iyilikten sonra, mutlak amaçların saf bir ahlakını takiben kovalamalarda, o zaman hedefler nesiller için hasar görebilir ve gözden düşebilir, çünkü sonuçların sorumluluğu eksiktir. Sorumluluk ahlakını takip eden bir adam, burada durduğum bir yerde ortaya çıkacak; Başka yapamam. Burada, nihai amaçların ahlakı ve sorumluluk etiği, sadece birlik içinde gerçek bir insanı, siyaset çağrısını yapabilen bir adam olan takviyelerdir (127).
News
