İklim krizini çözmek için insanlık doğaya ne kadar güvenebilir?
Bu haber sitesinin okuyucularının iyi bildiği bir tartışma.
2024’te, iki koruma uluslararası bilim adamı Ormanların iklim ısınan karbonun atmosferden emilmesindeki rolünü reddeden bir çalışmaya yanıt verdi. Bu çalışmanın yazarları, yeraltını yakalamak ve saklamak için yeni başlayan teknolojileri kullanarak karbon kirliliğini kalıcı olarak kaldırabilecekleri mühendislik çözümlerini desteklediler.
Sorun şu ki, teknolojik çözümlerin ihtiyaç duyulan ölçekte hazır olmaktan onlarca yıl uzakta. Öte yandan ağaçlar hemen ölçeklenebilir, ancak potansiyel “süreksizlik” – şu ya da bu şekilde, tüm ağaçlar sonunda ölüyor – onları insanlığın iklim problemini düzeltmek için güvenilmez hale getiriyor.
Şimdi, akademi, şirketler ve sivil toplumdan bir grup uzman, her ikisine de ihtiyacımız var. Bir Geçen hafta yayınlanan kağıt İklim politikası dergisinde, yazarlar birbirlerine karşı iki karbon çözme yaklaşımının çukurlaşmasının, belki de insanlığın en acil çevresel zorluğunu çözmedeki ilerlemeyi yavaşlatacağını söylüyorlar.
Koruma Haberleri, ne anlama geldiğini ve “kalıcılık” sorununun neden bu kadar sıcak bir şekilde tartışıldığı hakkında konuşmak için Conservation International’da iklim uzmanı ve makalenin ortak yazarı Jason Funk ile konuştu.
Koruma Haberleri: Bu makalenin kilit mesajı nedir?
Jason Funk: Bu makale birçok açıdan, bu karbon kaldırımlarının kalıcı değilse, o zaman işe yaramaz olduklarını söyleyen anlatıya bir yanıttır. Yazarlar bunun gerçekten böyle olmadığını kabul ettik. Bu makale, düşündüğümüz şeye yanıt veriyor, yanlış veya yanlış yönlendirilmiş bir anlatı, önemli olan tek kaldırmanın sonsuza dek veya en az bin yıl sürenler olduğunu söyleyen.
Uzman olmayanlar için: ‘kalıcılık’, karbonun ağaçta ne kadar süre kilitli kaldığını ifade eder. Sonunda, tüm ağaçlar bir şekilde ölür, bu nedenle hangi kalıcılık standardının kullanılması gerektiğine dair bir anlaşmazlık vardır.
JF: Kesinlikle.
Ancak gerçek “kalıcılık” anlamlı bir standart değildir. Bunun yerine, dayanıklılık Bu bir spektrum olan bu çözümlerden: sadece evet ya da hayır değil, kalıcı mı değil mi? Aksine, soru şu: Bu kaldırma, sorunu çözecek kadar uzun sürecek mi? Ve bu çok farklı bir soru.
Ve aslında, kalıcılık asla karşılaşamayacağınız bir standarttır, değil mi? Hiçbirimiz sonsuza dek etrafta olmayacağız; Bundan bin yıl sonra bize işe yarayıp yaramadığını, karbonun hala orada olup olmadığını söylemek için ihtiyacımız olacaktı. Ve bu sadece yapabileceğimiz bir şey değil. Bu yüzden ilk etapta çerçevelemenin saçma bir yoluydu.
Bu standart nereden geldi?
JF: Bu konuşmanın bir kısmı, jeolojik sekestrasyonu (karbon yeraltında depolamak) sağlamak için teknolojiler geliştiren insanlardan geliyor, bu yüzden başkalarını işgal etmeye çalıştıkları çözüm alanından dışlamaya çalışıyorlar. Bu asla bizim tutumumuz olmadı – Conservation International’da “Yeni çözümler? Harika! Hepsine ihtiyacımız var” diyoruz.
Bu konuşmada önemli bir an, birkaç yıl önce, New York Times Op-ed Bununla birlikte, birçok kelimeyle, “Orman bazlı karbon azaltmalarına güvenemezsiniz; ağaçlar yanabilir-bu yüzden bunun yerine sekestrasyon teknolojime yatırım yapın.” Argüman o zamanlar bana biraz kendi kendine hizmet ediyor gibiydi, ama biz onu geri itmeye hazır değildik, çünkü o noktaya kadar “doğa” ve “teknoloji” kalabalıkları çoğunlukla uyum içinde çalışıyordu.
Bu yazıda, nihayet bu parçaya güçlü bir yanıt almaya başladık, doğa ve teknoloji alanlarında çok sayıda bilgili bilim adamı ile söylediklerimiz konusunda anlaşmaya vardık. Ve dediğimiz şey, “kalıcılık”, bunu düşünmenin yanlış yoludur.
Açıklamak.
JF: Diyelim ki bakalım Şu anda Risklerde (zararlı iklim değişikliği etkileri) ve nasıl yönetilebilecekleri ve şu anda ne yapmamız gerektiğine karar verin. Yatırım yapmaya değer ne Şimdi bir çözüm olarak? Ve kararı, asla karşılayamayacağımız bazı gelecekteki bazı testlere dayandırmayalım.
Ayrıca makalede tamamlayıcılıklar hakkında konuşuyoruz – iklim değişikliğine bir çözüm portföyü gerektiren bir sorun olarak bakıyorsanız, her ikisini de yapmak gerçekten mantıklı. Esasen: şimdi doğayı yapalım ve eğer bazıları kalıcı değilse ve daha sonra tersine çevriliyorsa, geçici fayda bile şu anda çok küçük ölçekte veya hala gelişimde çalışan teknoloji çözümlerini geliştirmek için biraz zaman satın aldı. Çok açık bir şekilde söylüyoruz: Bu teknolojilere karşı değiliz. Elbette, insanlar buna yatırım yapmalı – ama dengeli bir yaklaşıma sahip olalım.
Yani bu teknolojiyi anlamaya başlarken doğayı hemen büyük bir ölçekte ‘dağıtabilirsiniz’?
JF: “Doğa tabanlı çözümler” dağıtmak hala zaman alıyor, ancak bunları nasıl yapacağımızı biliyoruz ve teknoloji hazır. Ve doğa tarafında, şimdiye kadar gönüllü karbon piyasasında riskleri yönetme şeklimizin künt enstrümanlar olduğunu, belki de iş için en uygun olanı değil. İlk yaklaşımlardan dersler öğrendik ve şimdi daha sofistike araçlar geliştirmek için kullanabileceğimiz çok daha fazla bilgiye sahip olduğumuz konumdayız.
Bu heyecan verici ve bazı insanlar etraflarında yeni yaklaşımlar ve iş modelleri oluşturuyor. Örneğin, şu anda, otomobilleri, evleri ve bunun gibi şeyleri nasıl sigortaladığımıza benzer şekilde çalışan karbon sigortası şirketleri var. Bu farklı teknolojilerin risk profilini veya farklı faaliyetlerin risk profilini ve bugün ağaç dikme kararlarına (örnek olarak) nasıl uygulandıklarını anladığınız sürece bunlar sigortalanabilir risklerdir.
Ve tahmin et ne oldu? Kereste endüstrisi zaten onlarca yıl ve onlarca yıldır ağaçlarının risklerini düşünüyor. Risk yönetiminin ormanlar için nasıl çalıştığını biliyorlar. Ve riski finansal perspektiften nasıl yöneteceklerini biliyorlar. Karbon temizleme aynı şeydir – ağaçları kesmemeniz dışında. Kalmalarını istiyorsun! Dolayısıyla, henüz tam olarak dokunmadığımız birçok alakalı bilgi var.
Kalıcılık, risk, doğa-vs-teknoloji hakkında bu konuşmalar-yıllardır devam ediyorlar. Pazar onlarla nasıl başa çıkıyor?
JF: Son zamanlarda bunu biraz düşünüyorum. Karbon hala nispeten “genç” bir pazar olduğu için, insanların başkalarının riskler hakkındaki cehaletinden yararlanma fırsatınız oldu. “Orman orada yandı, bu nedenle tüm orman karbonları risk altında.” Demek mantıklı geliyor. Ama gerçekte, “Hayır, bu gerçekten böyle değil – aslında orman karbon stokları artıyor” diyen bir ton veri var. Doğru, zaman içinde dalgalanmalar var. Ölçeğin bunun çözümünün nedeni budur – birlikte biriktirdiğinizde bireysel risklere karşı sigortalayabilirsiniz.
Riskleri küçümsemeye çalışmıyorum. Kuşkusuz, bir ormanın yandığı veya üflendiği veya tarıma dönüştürüldüğü durumlar vardır. Makalede belirttiğimiz nokta, bu riskleri, diğer daha olgun pazarlarda yaptığımız şekilde ele alabilmemiz ve yönetebilmemizdir.
Bir tarım metaforu kullanayım. Ailemde çiftçiler var ve geçim kaynaklarının hava ile ilgili olaylardan her zaman risk altında olduğunu biliyorum. Ancak riskler nedeniyle çiftçiliğe güvenemeyeceğimiz fikri – neredeyse hepimizin yediği, buzdolabımızda süt var, dolaplarımızda ekmek var. İçine gömülü bir risk olan bir üretim sistemine güveniyoruz, ancak kısmen bu riski bir araya getirdiği için bizi beslemiş ve sağlıklı tutacak kadar güvenilir.
Mükemmel bir sistem değil ve hala çözmek için gıda güvenliği zorluklarımız var. Ama genel olarak, sistem çoğumuz için iyi çalışıyor. Kimse, “Bu yağmur fırtınası veya sel ya da oradaki ateş nedeniyle artık yiyecek alamayacağım” diye düşünmüyor. Çiftçilere ve gıda sistemine bu riskleri yönetmesine yardımcı olmak için sistemleri uygulamaya koyduk. Aynı şeyi karbon için de yapabiliriz.
Beş yıl önce oldukları yerle karşılaştırıldığında dünyanızda işler nasıl görünüyor?
JF: Beş yıl önce, özel sektör momentumunun ortadan kalkmayacağını ve karşılaştıkları düzenlemelerden bağımsız olarak dünya şirketlerinin, dünyanın eğilimini fark ettiklerini kesinlikle vurmamız gerektiğidir. net sıfır 2050’ye kadar. Ve gelecekteki ekonominin bir parçası olmak isteyenler bu eğilime hazırlanmak için değişiklikler yapmaktır – çoğunluğu geri dönmediği fikrini benimsemiş gibi görünüyor.
İkinci şey, birçok ülkenin ormanları için gerçekten etkili şeyler yaptığını görüyoruz. Birçok gelişmekte olan ülke, mutlaka beklemeyeceğiniz şeyler yapıyor. Bir seçenekleri var, değil mi? Ormanı kesebileceklerini ve soya fasulyesini koyabileceklerini ve önceden var olan bir pazara satabileceklerini biliyorlar. Ya da bu ağaçları ayakta tutmayı ve daha küçük bir dönüş almayı seçebilirler. Ve pek çok durumda, daha küçük geri dönüşü alırlar ve ağaçları ayakta tutarlar – ve geri kalanımızı ormanlarını çok önemsedikleri ortaya çıkıyor. Açıkçası, bu kaynaklarda bugünkü ekonomik değerin ötesinde korumak istedikleri doğal bir değer var. Bunu, bu varlıkları tasfiye etmenin ve onları dolara dönüştürmenin ötesine geçen ulusal değerlerinin bir parçası olarak ulusal kimliklerinin bir parçası olarak görüyorlar. Bu benim için tanık ve anlamak benim için derin bir şeydi.
Tabii ki, ormanların korunması her zaman tersine çevrilemeyecek şekilde yapılmaz. Yönetimler değiştikçe siyasi risk vardır. Bunlardan bazılarını koruma uluslararası çalışmalarının olduğu ülkelerde gördük. Ancak birçok durumda ülkelerin ne kadar gitmeye istekli olduklarına dair hoş bir sürpriz var. Politikalarını oluşturmak ve kendi kapasitelerini geliştirmek için çok çaba harcadılar. Ve bu bana umut veriyor.
Bruno Vander Velde, Conservation International’ın hikaye anlatımının genel müdürüdür. Bunun gibi daha fazla hikaye okumak ister misiniz? E -posta güncellemeleri için kaydolun. Ayrıca, Lütfen eleştirel çalışmalarımızı desteklemeyi düşünün.
News
