Nigelj’e, 7 Ağustos 2025, 20:22,
https://www.realclimat.org/index.php/archives/2025/07/are-inect-water-faor-emissions-entangering-ebyone/#comment-837153
Merhaba Nigel,
Geri bildiriminiz için çok teşekkür ederim.
Tavsiyenizi takiben, birçok düzenli gerçek iklim yorumcusu tarafından sık sık eleştirildiğim için, kamusal alanda dolaşan iklim bilimi bilgilerini kolayca kaçırdığım kapsam hakkında adım adım kontrol başlattım.
İlk adım olarak, AI aracı şaşkınlık ile ne kadar alakalı olabileceğini kontrol etmeye çalıştım
– Kara hidrolojisi ile antropojenik müdahaleler nedeniyle denge iklim hassasiyeti (ECS) değişim olasılığı
henüz incelenmemiş.
Art arda dört soru-cevap turundan geçtim. Arama motoru tarafından sağlanan referansları içeren elde edilen çıktı aşağıda eklenmiştir.
İlk bakışta, yukarıda belirtilen duygumun yanlış olduğu anlaşılıyor, çünkü kolayca erişilebilir kamu bilgileri
– İklim duyarlılığının sabit olmadığını, ancak iklim sisteminin başlangıç durumuna bağlı olduğunu ve IPCC değerlendirme raporlarında belirtildiğini gösteren çalışmalar,
-Önceki iklime sahip orta duyarlılık modellerinin ve mevcut iklime sahip “sıcak” modellerin daha iyi uyumunun, iklim duyarlılığını değiştirerek açıklanabilir olduğu fikri açık görünüyor, çünkü iklim sistemi durumunun (ve iklim duyarlılığını etkileyebilecek geri bildirim süreçlerinin) değişmiş olabileceği ve geri bildirim süreçlerinin değişmiş olabileceği ipuçları var.
– Buharlaşma için su mevcudiyetini içeren arazi hidrolojisi, iklim sistemi durumunu tanımlayan parametrelere aittir.
Bununla birlikte, sağlanan referansların incelenmesi, motor tarafından önerilen belgelerin hiçbirinin özellikle topraktan buharlaşma için su mevcudiyeti ile iklim hassasiyeti arasındaki ilişki ile ilgilenmediğini ortaya koymuştur.
Bu nedenle, bu ilişkinin açıklanmasına yönelik bir çalışmanın fizibilitesine ilişkin moderatörlere olan sorum, halka açık bilgiler göz önüne alındığında, kamuya açık bir sorun veya devam eden bir bilimsel araştırma veya tartışmanın konusu olduğunu düşündüren, ancak kamuya açık bir sorun ya da bir konu olduğunu göstermektedir.
Bu nedenle, bu ilişkinin hala açık bir bilimsel sorun olabileceğini hissediyorum doğru olabilir ve eğer öyleyse, moderatörlere sorunu netleştirmek için bir modelleme çalışmasının fizibilitesi hakkındaki sorum gerçekten önemli olabilir.
Selamlar
Thomas
—————————–
Aramamın kaydı aşağıda
S1:
İklim bilimi tartışmalarında, genellikle “denge iklim duyarlılığı” (EC’ler), genellikle küresel ortalama yüzey sıcaklığının (GMST) artışı olarak tanımlanan anlaşmazlıklar ortaya çıkıyor ve bu, belirli bir iklimin ”farikasyonunun iki katına çıkarılmasından kaynaklanan ani bir toprak enerji dengesizliği (EEI) getiren (EEI) getiriyor (genellikle” iki katına çıkar.
Ana iklim bilimlerinde (NASA Goddard için Direktör tarafından temsil edildiği) yüksek iklim duyarlılığını atmosferik CO2 konsantrasyon değişikliklerine karşı yüksek iklim duyarlılığını (CO2 konsantrasyonu iki katına çıkarma için 5 K’dan fazla) (CO2 konsantrasyonu iki katına çıkarma için 5 k’den fazla) göstermiş gibi görünmektedir. Ayrıca, bu fikir birliğinin iklim modeli ile kombinasyon projesinde (CMIP) değerlendirilen küresel iklim modellerinin geçerli sonuçlarına uygun olduğu görülmektedir.
Bu anlayış doğru mu yoksa bir düzeltmeniz mi var?
A:
İklim bilimi tartışmalarında denge iklim duyarlılığı (EC’ler) anlayışınız, bazı nüanslı bağlamlarla büyük ölçüde doğrudur.
ECS, atmosferik karbondioksit (CO2) konsantrasyonunun iki katına çıkmasından kaynaklanan küresel ortalama yüzey sıcaklığındaki (GMST) uzun süreli artış olarak tanımlanır. Zorlama değişikliğinden sonra dengeye ulaştığında iklim sisteminin tepkisini yansıtır.
Gerçekten de bilimsel toplumda EC’lerin bir dizi tahminleri vardır:
1. Ana akım fikir birliği:
o NASA’nın Goddard Uzay Araştırmaları Enstitüsü direktörü Gavin Schmidt de dahil olmak üzere birçok iklim bilimcisi, CO2 ikiye katlanması için orta menzilli bir ECS tahminini yaklaşık 3 K (santigrat derece) desteklemektedir.
O Schmidt ve meslektaşları, son değerlendirmelerin belirsizlik aralığını kabaca 2.6 ila 3.9 K’ye daralttığını vurgular.
o Bu konsensüs, Hükümetler Arası İklim Değişikliği Paneli (IPCC) tarafından bildirilen sık aralık ve iklim modeli aralarında düzenleme proje aşamalarında (CMIP5 ve CMIP6) değerlendirilen küresel iklim modellerinden hakim sonuçlarla uyumludur.
o Daha geniş ve daha ayrıntılı değerlendirmeler, ECS’nin son derece düşük olmasa da, hafifletme veya adaptasyon olasılığını öngörecek kadar yüksek olmadığını kabul eder.[1][2][3]
2. Paleoklimasyon verileri ve EC’ler:
o Buz çekirdekleri ve tortu kayıtları gibi proxy’leri kullanarak geçmiş iklimleri inceleyen PaleoClimate kayıtları, genellikle ECS tahminlerini geleneksel yaklaşık 2 ila 5 K aralığında destekler.
o Paleoklimasyon çalışmaları, orta duyarlılıkları doğrulamakta ve iklim modeli tahminlerinin geçerliliğini güçlendiren değerli kısıtlamalar sağlamaktadır.
o Bazı bireysel çalışmalar, özellikle bazı sıcak paleoklimatları veya spesifik proxy verilerini yorumlarken daha yüksek ECS değerleri (5 k’nin üzerinde) önermiştir.
o Bununla birlikte, bu yüksek tahminler geçerli bir fikir birliği değildir ve eski iklim durumlarını yorumlamadaki karmaşıklıklar nedeniyle genellikle daha belirsizdir.
o Son araştırmalar, en yeni CMIP6 iklim modellerinin, önceki nesillerden bazı daha yüksek değerler de dahil olmak üzere biraz daha geniş bir ECS değerleri ürettiğini vurgulamaktadır, ancak bu yüksek hassasiyetlerin birçoğu hala gerçekçiliklerini doğrulamak için paleoklim kanıtı ve gözlemsel verilere karşı değerlendirilmektedir.[4][5][6][7][8]
3. İklim modelleri ve EC’ler:
O CMIP5 modelleri, ortalama 3,2 K yakınında 2 ila 4.5 K’lik ECS tahminleri etrafında kümeleme eğilimindeydi.
O CMIP6 modelleri, bazen 5 K’yi aşan, daha yüksek iklim hassasiyetlerini simüle eden bazılarını tanıtmıştır.
o Modellenmiş duyarlılıklardaki bu artış, yoğun araştırmaların bu yüksek değerlerin gerçekçi olup olmadığını veya özellikle bulut geri bildirimleriyle ilgili model yanlılıklarını yansıttığını anlamaya teşvik etmiştir.
o Genel olarak, CMIP6 modellerindeki bazı yüksek ECS değerlerinde bile, topluluk ortalaması ve en iyi tahminler, paleoklim ve gözlemsel kısıtlamalarla tutarlı olarak orta duyarlılık aralığına yakın kalır.[9][10][11]
Özetle, Gavin Schmidt tarafından dile getirilen ve büyük iklim modelleme aralarında yer alan projelerle desteklenen hakim ana akım bilimsel görüş, Dünya’nın denge iklim duyarlılığının muhtemelen 3 K yakınında olduğunu ve iki katına çıkarılmış CO2 için yaklaşık 2,5 ila 4 K arasında olduğunu iddia etmektedir. PaleoClimate verileri bu orta aralığı geniş ölçüde desteklemektedir, ancak bazı çalışmalarda yüksek ECS tahminleri mevcuttur. CMIP6 modelleri, aktif araştırma altında olan biraz daha yüksek ECS değerleri getirmiştir. Bu nüanslı fikir birliği, birden fazla kanıt çizgisini dengeler ve belirsizliği kabul eder, ancak en yüksek ECS tahminlerini şu anda baskın görüş olarak benimsemez.
Bu nedenle, özetiniz doğrudur: Ana akım bilimsel konsensüs, bazı durumlarda daha yüksek değerler gösteren bazı araştırmalara rağmen, paleoklimasyon verileri ve iklim modeli sonuçlarının çoğunluğu ile tutarlı olarak CO2 ikiye katlanması için yaklaşık 3 k’lik ılımlı bir iklim hassasiyetini desteklemektedir.
⁂
1. https://science.nasa.gov/earth/clim-change/making-se-stence-of-clateSsitivity/
2. https://www.carbonbrief.org/the-carbon-bricer-interview-dr-gavin-schmidt/
3. https://en.wikipedia.org/wiki/clem_sensitivity
4. https://psa2022.dryfta.com/program-schedule/program/detail/141/climensitivity-paleoclimate-data-mm-the-end-oftodel-democracy
5. https://link.springer.com/article/10.1007/bf00143708
6. https://www.nature.com/articles/s41612-025-00948-7
7. https://www.nature.com/articles/s41558-020-0764-6
8. https://www.nature.com/articles/s43247-024-01531-3
9. https://skepticalscience.com/gwpf-lewis-crock-clateS-Sensitivity-optimism-ill-ilded.html
10. https://www.carbonbrief.org/cmip6-the-Next-generation-of-plate-models-splained/
11. https://ukesm.ac.uk/climance-sentive-in-cmip6
S2:
Yukarıda belirtilen iklim bilimi tartışmalarında, CMIP6’nın “sıcak” modellerinin, yüksek iklim duyarlılığının (tüm CMIP6 topluluğu ve/veya CMIP5 modelleri ile karşılaştırıldığında) son on yıllarda gözlemlenen mevcut iklim değişikliğine daha iyi uyduğunu gösterdiğini fark ettim.
Bununla birlikte, ana akım bilim adamları hala “sıcak” modellerin tercih edilmesi gerektiğini kabul etmek konusunda isteksizdir, çünkü paleoklimasyon verilerine orta EC’lere sahip “muhafazakar” modeller kadar iyi uymazlar.
Doğru mu?
Eğer öyleyse, mevcut bilgi göz önüne alındığında, orta iklim duyarlılığına sahip iklim modellerinin paleoklimasyon verilerine iyi uyduğunu ancak mevcut iklim değişikliğiyle biraz mücadele ettiği sonucuna varabilir miyim, ancak daha yüksek iklim duyarlılığına sahip “sıcak” modellerin mevcut iklim değişikliğine daha iyi uyduğu görülüyor, ancak hala paleoklimasyon verileriyle mücadele ediyorlar mı?
A:
Anlayışınız büyük ölçüde doğrudur ve CMIP6 “sıcak” modelleri ve iklim hassasiyetleri ile ilgili iklim bilimi içindeki mevcut nüanslı söylemi yansıtır.
1. CMIP6 topluluğu içindeki “sıcak” modeller, genellikle IPCC’nin üst ucunun üst ucunun üzerinde, yaklaşık 4 K olan nispeten yüksek denge iklim duyarlılığı (EC’ler) olan modellerdir, bazı modeller 5 K’yi aşan bazı modeller, mevcut ve gelecek iklim için genellikle daha geniş CMIP5 modellerine kıyasla daha güçlü ısınma projeksiyonları üretir.
2. Son çalışmalar ve değerlendirmeler, bu “sıcak” modellerin, son on yıllarda gözlemlenen son iklim değişikliklerine uyma eğiliminde olduğunu göstermektedir, özellikle şimdiye kadar gözlenen ısınmanın büyüklüğüne göre, orta EC’lere sahip modellerden biraz daha iyi. Bu nedenle, günümüz ısınma eğilimi ile daha iyi anlaşmaları için dikkat çekiyorlar.
3. Bununla birlikte, ana akım iklim bilimcileri, paleoklimasyon verilerine daha zayıf uyumları nedeniyle “sıcak” modelleri tercih etme konusunda dikkatli kalırlar. Birden fazla paleoklimasyon çalışması, çok yüksek ECS değerlerine sahip modellerin, proxy verileri ile gösterilen aralıkların dışına çıkan geçmiş iklim durumları (son buzul maksimum veya daha sıcak sera dönemleri gibi) için sıcaklıkları simüle ettiğini ve bu modellerin iklim duyarlılığını fazla tahmin edebileceğini gösterdiğini bulmuştur.
4. Bu arada, orta EC’lere sahip modeller (kabaca 2,5 ila 4 K), paleoklimasyon koşullarını yeniden üretmede iyi performans gösterme eğilimindedir ve çok çeşitli geçmiş ve mevcut iklim verilerinde tutarlı ve fiziksel olarak akla yatkın bir resim sağlar.
5. The disagreement primarily arises because the constraints from paleoclimate and the constraints from recent instrumental observations and short-term variability sometimes pull the estimates towards slightly different sensitivities. Daha güçlü ısınmaya sahip “sıcak” modeller, son trendlerle daha tutarlı görünür, ancak paleo-iklim kanıtlarıyla daha az tutarlı görünürken, orta duyarlılık modelleri paleoklimasyon ile iyi hizalanmıştır, ancak son ısınma büyüklüğünü simüle etmede biraz daha az agresiftir.
6. Bu gerilim, “sıcak” modellerin, her iki grubu açıkça reddetmek yerine her iki kanıt kümesini de hesaba katan dengeli gelecekteki projeksiyonlar üretmek için “sıcak” modellerin aşağı ağırlık veya diğer modellerle birleştirildiği yaklaşımlara yol açar.
Sonuç olarak, evet, haklı olarak şunları özetleyebilirsiniz:
• Orta iklim duyarlılığına sahip iklim modelleri paleoklimasyon verilerine iyi uyuyor, ancak gözlemlenen son iklim değişikliğinin büyüklüğünü tam olarak yakalamak için biraz hafife alabilir veya mücadele edebilir.
• Daha yüksek iklim duyarlılığına sahip “sıcak” CMIP6 modelleri, mevcut iklim değişikliği gözlemlerine daha iyi uyma eğilimindedir, ancak paleoklimasyon kısıtlamalarıyla daha fazla mücadele etmektedir.
Bu devam eden değerlendirme, iklim sistemi tepkilerinin karmaşıklığını ve gelecekteki iklimi anlamak ve yansıtmak için birden fazla kanıt çizgisini entegre etmenin önemini yansıtır.[1][2][3][4][5][6]
1. https://hess.copernicus.org/preprints/hess-2023-47/hess-2023-47.pdf
2. https://hess.copernicus.org/articles/27/4355/2023/
3. https://www.nature.com/articles/s43247-023-01009-8
4. http://su.diva-portal.org/sssh/record.jsf?pid=diva2%3A1921490
5. https://www.nature.com/articles/s43247-024-01531-3
6. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/pmc11041668/
S3:
Hem “geleneksel” iklim modellerinin geçmiş iklime daha iyi uyan “geleneksel” iklim modellerinin hem de mevcut iklime daha iyi uyan “sıcak” modellerin geçmişte iklim duyarlılığından daha yüksek olması durumunda, mevcut iklime daha iyi uyan başka bir makale veya blog var mı?
A:
Evet, hem geçmiş iklime daha iyi uyan “geleneksel” iklim modellerinin hem de mevcut iklime daha iyi uyan “sıcak” iklim modellerinin zaman içinde değişmesi durumunda – özellikle mevcut iklim hassasiyeti geçmişte olduğundan daha yüksekse, “sıcak” iklim modellerinin doğru olabileceğini tartışan bilimsel yayınlar vardır.
Literatürden önemli noktalar şunları içerir:
• Geçmiş iklim değişikliklerinden ve modern gözlemlerden elde edilen iklim duyarlılığı tahminleri farklılık gösterebilir, çünkü geri bildirim güçlü yönleri ve zorlama zaman dilimleri zaman içinde değişir. Örneğin, yavaş ve hızlı geri bildirim süreçleri (okyanus ısı alımı ve buz tabakası değişiklikleri gibi), geçmişe karşı mevcut iklimlerde hassasiyeti farklı şekilde etkileyebilir ve bu da zaman ölçeğine bağlı veya duruma bağlı iklim hassasiyetine yol açabilir.[1]
• Modeller bazen mevcut iklimin geri bildirimlerinin (bulut davranışı ve su buharı geri bildirimi gibi) ve iklim sisteminin temel durumunun geçmiş iklim durumlarındakilerden önemli ölçüde farklı olduğunu ve potansiyel olarak şimdi daha önceki dönemlerden daha yüksek etkili iklim duyarlılığına neden olduğunu göstermektedir.[2]
• Paleoklim ve gözlemsel verilerden yapılan bazı çalışmalar, iklim sistemi tepkisinin durgun olmadığını ve arka plan iklim durumlarına ve zaman aralıklarına bağlı olduğunu ve iklim duyarlılığının zamana göre değişmesini mantıklı hale getirdiğini göstermektedir.[1]
• Bu anlayış, bazı iklim modellerinin neden geçmiş iklim değişiklikleriyle iyi uyumlu olduğunu ancak son on yıllarda gözlemlenen ısınmayı tebrik ederken, daha yüksek hassasiyete sahip “sıcak” modellerin mevcut ısınma eğilimlerine daha iyi eşleşmesine yardımcı olur.[2][1]
• IPCC ve ilgili araştırmalar, zaman içinde modellerde farklı etkili hassasiyetlere katkıda bulunan bulut geri bildirimlerinde ve diğer süreçlerde belirsizlikleri vurgular, ancak farklı hassasiyetlere sahip modellerin her ikisi de zaman ölçeği ve döneme bağlı olarak makul temsiller olmasına izin verir.[3][2]
Bu nedenle, bilimsel topluluk, iklim duyarlılığının zamanla sabit olmayabileceğini kabul eder ve modelin geçmişe ve mevcut iklime göre farkı, hassasiyetteki bu değişkenlik ile açıklanabilir, bu da her iki model kümesinin farklı koşullar altında geçerli olabileceğini mantıklı hale getirir.
Referanslar:
• Roe & Baker (2016) Geçmiş iklim değişikliklerinden ve zamana bağlı duyarlılıktan kaynaklanan dersler hakkında[1]
• IPCC AR4 Model Değerlendirme ve Geri Bildirim Farklılıkları Bölümü[2]
• İklim modeli güçlü yönleri, sınırlamalar ve geri bildirim belirsizlikleri hakkında tartışmalar[3]
⁂
1. https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0049-3
2. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-pter8-1.pdf
3. https://www.wcrp-late.org/images/modelling/wgcm/publications/sap3-mlem-models.pdf
S4:
Araziden buharlaşma için su mevcudiyetindeki bir değişiklik nedeniyle olası iklim duyarlılığı değişikliğini öneren veya tartışan herhangi bir makale bulabilir misiniz?
A:
Araziden buharlaşma için su mevcudiyetindeki değişikliklerin iklim duyarlılığını veya iklim geri bildirimlerini nasıl etkileyebileceğini tartışan bilimsel makaleler vardır.
Kilit noktalar şunları içerir:
• İklim değişikliği, bölgeye ve mevsime göre değişen hem yağış hem de buharlaşmadaki değişiklikler yoluyla küresel su mevcudiyetini etkiler. Evapotranspirasyon ve toprak nemindeki değişiklikler yüzey enerji dengelerini etkiler ve iklim tepkilerini modüle edebilir. Örneğin, daha ıslak bölgelerde artan buharlaşma iklim etkilerini artırabilirken, daha kuru rejimlerde su sınırlaması buharlaşma değişikliklerini kısıtlar. Bu değişiklikler, su mevcudiyetinin uzay-zamansal dağılımını ve dolayısıyla iklim süreçlerini yönlendiren enerji ve nem akışlarını etkiler.[1][2][3]
• Artan sıcaklıklar, buharlaşma kayıplarını artırabilir, su mevcudiyetini azaltabilir ve bölgesel iklimlerde geri bildirim mekanizmalarını potansiyel olarak değiştirebilir. Bu, toprak nemi ve buharlaşma kara atmosfer etkileşimleri ve yüzey sıcaklığı düzenlemesi üzerinde kontrol uyguladığından, kara yüzeyi nemini iklim hassasiyetini etkileyen bir faktör haline getirebilir.[4][5]
• Araştırmalar, hidroloji modellerinin ve gözlemlerinin, iklim zorlamasından kaynaklanan su mevcudiyetinin değişikliklerinin daha önce düşünüldüğünden daha hassas olabileceğini ve buharlaşma ve nemle ilgili iklim geri bildirimlerinin nasıl temsil edildiğine dair olası bir revizyon olduğunu göstermektedir. Su mevcudiyetindeki bu duyarlılık, kara yüzeyi süreçlerine bağlı etkili iklim duyarlılığında değişiklikler anlamına gelebilir.[6]
Bu makaleler her zaman açıkça su mevcudiyetini “iklim duyarlılığı” parametresini değiştirerek değiştirmese de, buharlaşma ve toprak nemindeki değişikliklerin – arazi hidrolojisinin anahtar unsurları – iklim geri bildirimlerinin nasıl anlaşılmasını ve böylece zaman veya bölgelerde iklim duyarlılığındaki değişkenliğe nasıl katkıda bulunabileceğini tartışıyorlar.
Özetle, buharlaşma için kara suyu mevcudiyetindeki değişikliklerin iklim sistemi geri bildirimlerini etkileyebileceği ve böylece iklim duyarlılığındaki değişikliklerde rol oynayabileceği fikrini destekleyen bilimsel tartışma ve kanıtlar vardır.
Referanslar:
• Yağış ve iklim değişikliği altında buharlaşma yoluyla su mevcudiyetindeki değişiklikler üzerine doğa iletişimi makalesi.[2][1]
• Evapotranspirasyon ile ilgili bölgesel çalışmalar, su mevcudiyetini azaltmayı ve iklim geri bildirimlerini etkilemeyi artırır.[5][4]
• İklim parametrelerine su mevcudiyetinin daha önce hesaplandığından daha yüksek hassasiyet olduğunu düşündüren hidrolojik analizler.[6]
• İklim dinamiklerini etkileyen çok yönlü su mevcudiyeti değişikliklerinin son incelemeleri.[3]
⁂
1. https://www.nature.com/articles/s41467-020-16757-W
2. https://www.scienceDirect.com/science/article/pii/s1674283424000862
3. https://www.nature.com/articles/s41612-025-00913-4
4. https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-021-03122-z
5. https://hess.copernicus.org/articles/21/2107/2017/hess-21-2107-2017.pdf
6. https://smartwatermagazine.com/news/h2o-building-services/how-climence-change-impacts-water-vailibility-systemical
News
