Anomaliler gürültü değil sinyallerdir ve mevcut paradigmaların konforu için onları susturmamaya dikkat etmeliyiz.
İklim bilimi söyleminin genellikle normatif, politik mesajlaşma ile doymuş olduğunu biliyoruz. Ve iyi bir nedenden dolayı: fikir birliği eylemi yönlendirir.
Bir fikir birliği kültürünün, AGW EVET veya HAYIR gibi büyük konular etrafında olağan olduğunu kabul ediyorum, bu da tamamen mantıklı – ancak bu, revizyona tabi olan hassasiyet için Bayes’in olasılığı budur. Bunda bir ayrım var.
RealClimance fenomenlerini yorumlamak için baskın çerçeve, fosil gaz radyasyon zorlama + gürültüsü ile modellenen GMST olarak kalır. Bu çerçeve, küresel değişimin düşünüldüğü epistemik ağırlık haline geldi. Bu daha iyi veya daha kötü için önyargıdır.
Gözlemlerim aşağıdaki gibidir:
“HT’nin patlamasının modern insanlık tarihinin en şiddetli jeofizik olaylardan biri olduğunu” kabul etmesine rağmen, sunulan paket: “Hunga Tonga’nın gerçek dersi: İklim değişikliği söz konusu olduğunda, insanlık açık ara en güçlü güçtür.” https://www.theclimateBrink.com/p/the-real-lesson-of-the-hunga-tonga
Bu sonuç gerçekten takip etmiyor. Bu açıkça bir anlatı cihazıdır ve mantıklı bir çıkarım değildir.
HT iletişimini fosil gaz emisyonu hakkında ilgisiz mesajlar ile ilişkilendirmek için fark edilir bir istek var. Neden? Hiçbir iklim azaltma politikası bir yanardağ ile ilgili sonuçlara bağlı değildir. Bağlantı nedir?
Teksas A&M ekibi şunları not ediyor: “Makalemiz, patlamanın 2023 ve 2024 aşırı sıcaklığına neden olduğu açıklamasına soğuk su döküyor” diye açıkladı Dessler. “Bunun yerine, devam eden El Nino’dan büyük bir yardım alarak, ısınmanın ana nedeni olarak öncelikle insan faaliyetlerinden gelen sera gazlarına odaklanmamız gerekiyor.”
Derin iç içe önyargılar çeşitli iletişimlerle belirgindir.
“İklimi dengelemek için teknolojiye sahibiz”
“Fosil yakıtların gücünün üstesinden gelmek bir demokrasi problemidir”
“İklim değişikliği bilimsel veya teknik bir sorun değil – bu politik bir sorun. Ve siyasi sorunlar çözülebilir”
https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:pc:a3jdsaqj7g3ahaehga5qkdvh/bafkreiactimpdly6vy7uykhrsdftpaww6jjq@jpe7t34paqzktpaw6jvfe7t34pa
Tabii ki, demokrasi sorunları fikir birliği gerektirir.
Tersine, frekanslı yöntem, karmaşık, yüksek varyanslı aşırı iklim anomalilerini araştırmak için güvenilir bir yol değildir. Fosil gaz + gürültü modeli, her şeyin yörüngesine çekildiği bir tür yerçekimi uygular. Ancak son anomali tamamen farklı bir sorudur. Dessler’in ekibinin, mesajlaşmalarının bir reaksiyon parçası olduğunu gösteren ayrımı görebilmesi gerektiğinden şüpheleniyorum.
Jenkins, Carbon Brief’e şunları söylüyor: “Tonga bugün yüzey sıcaklığı anomalisine çok az miktarda katkıda bulunuyor. Tonga’nın kuraklık veya sel gibi iklim değişikliği olayları üzerindeki etkisini görmeyeceğiz, etki çok küçük.”
Bu çerçeveleme, selleri ve kuraklıkları yorumlamanın alternatif yollarını ön plana çıkarır. GMST ve fosil gaz emisyonu + gürültüsü çerçevesinde gerçekleştirim tartışmalarını korur.
OP yapraklarının “yanardağ için daha geniş bir etki aralığı elde edebileceğimiz” kapıyı açtığını not ediyorum, ancak trend belirleyen sürüş konsensüs treninin halka karşı karşılanan fora’da zaten ivme. Belki de bir hava olayının konsensüs ideolojisinin merceğinin dışında kavramsallaştırılabileceği endişesi dışında gerici bir etki gibi görünüyor.
Mesaj, yabancı değişkenleri en aza indirmek veya sessizleştirmek için bir motivasyon anlamına gelen “odaklanmamız gerekiyor”.
Biraz ilgisiz bir konuda Raghuraman, “LW ve SW radyasyonunda dış zorlamaya yanıt olarak, Dünya’nın SW’de değil, sadece LW’de stabilize edici bir geri bildirime sahip olduğunu, böylece gezegenin SW’de ısı biriktirdiğini” belirtmek gerekir. Zorlama, bulut geri bildirimleri, bulut maskeleme ve dahili değişkenlik 2023’ten. Bu son olaylarla biraz hizalanıyor gibi görünüyor. İklim yanıtı, radyasyon zorlaması hakkında basit değirmen fikirlerinden daha ilginçtir. Gerçek şeyler ayarlamalarda olur.
Jucker ve ark. 2024, büyük stratosferik su buharı pertürbasyonlarının uzun süreli iklim etkilerindeki, belki de dağınık mesajlaşmanın algılanan rahatsızlıkları nedeniyle, erken reaksiyon parçalarında “hakem incelenmemiş” (henüz) olarak hızla reddedilen dinamik bölgesel paternleri vurguladılar. Bu önyargı.
Dolayısıyla sinyal beklenen şekillerde ortaya çıkmayabilir. Aslında, mevcut en iyi modellerin henüz Raghuraman’ın veya Jucker’ın görüşlerini yansıttığını düşünmüyorum, ancak ayarlama yardımcı olabilir. Ek olarak, Forster 1999 ve Soloman 2010’dan gelen seminal çalışmalar, bu hipoteze aykırı görünen son gözlemlere rağmen, Bayes yaklaşımında biraz ağırlık tutması gereken SWV değişikliklerinden varsayımsal önemli etkiler önerdi.
Fosil Gaz + Gürültü Okulu’ndan, son BLIP, model yapısal sınırları içinde “mevcut uzun vadeli ısınma eğilimi altında (1’DA 1’DA 1’DE 1’DA 1’DA 1.185 yıllık olay;% 95 güven aralığı) olarak karakterize edilebilir. Küresel bir ısınma eğilimi olmadan, bu tür bir olay pratik olarak imkansız olurdu. Terhaar ve ark. 2025.
Bu, mevcut paradigmaların konforu içinde düzgün bir şekilde düzenli desenlerden önemli ölçüde sapan benzeri görülmemiş sinyali sınıflandırır. Belki de hepsi bu – sadece gürültü. Kim bilir?
Son iletişim örneğine dayanarak, tahminim, 2023-2025’in kaçınılmaz olarak daha iyi bir açıklama eksikliği için gürültü olarak indirimli olacağı-ihmal edilemeyen bir olasılık olsa bile ve sinyalin sessizce bazı oldukça tuhaf tespitlere dayanıyor.
News
